...differenze tra biturbo si e...ghibli

Viste le decisioni familiari recenti, la Shamal la vedrò solo in foto

Vabbè, ma non spostiamo il discorso. Al prossimo raduno, showdown Meteo vs GhibliKS vs Tornado F16, altrimenti non c'è gusto!

BigFoot ha scritto:

Viste le decisioni familiari recenti, la Shamal la vedrò solo in foto

Vabbè, ma non spostiamo il discorso. Al prossimo raduno, showdown Meteo vs GhibliKS vs Tornado F16, altrimenti non c'è gusto!

In attesa dell'F16 potrebbero scaldarsi bastonando questo qui

BigFoot ha scritto:

Charlie scherza poco e vatti a comprare la Ghibli che tanto agogni.

Per gli altri, credo sia ora di una gara di accelerazione tra meteo e GhibliKS. E magari chiediamo di far venire anche una Veyron, così per dargli un avversario interessante altrimenti sarebbe noioso.

grande Biggg!

una Veyron normale non ha scampo.... forse una SS potrebbe tener testa!!!

Big......il PA-200 "tornado" e l'F16"fighting falcon" sono due aerei distinti e diversi.....

Scusa Adi ma non hai capito. Serve un doppio jet per tener testa alle due Ghibli dei nostri amici forumisti

Charlie ha scritto:

BigFoot ha scritto:

Viste le decisioni familiari recenti, la Shamal la vedrò solo in foto

Vabbè, ma non spostiamo il discorso. Al prossimo raduno, showdown Meteo vs GhibliKS vs Tornado F16, altrimenti non c'è gusto!

In attesa dell'F16 potrebbero scaldarsi bastonando questo qui

Ok, con questo ci sto, ma posso solo fare una modificuccia ininfluente ?
Ovvero, tanto per essere un pò ecologico, gli tolgo il solvente e gli metto.....un pò di sapone liquido...
Dopo vediamo.....

che portentose queste ghibli verde e rossa.....

masimase ha scritto:

PIU' POTENZA NON VUOL DIRE PIU' VELOCE


Il confronto riportato da Meteoman e da Ghibli rendono bene l'idea anche se e' ovvio ci sono tante variabili in gioco e soprattutto una cosa....piu' rispetto per le VECCHIETTE!!

Masi: più del doppio della potenza, e una potenza di oltre 600 cavalli, con solo 200 kg di peso in più vuol dire tutta la vita moooolto più veloce: chiunque capisca un minimo di auto non può che cofermarlo.

Quelli citati da Meteo e KS sono racconti da bar che non hanno nulla di scientifico.

In ogni caso, che una Delta Integrale al semaforo possa impensierire un'Audi TT lo trovo assolutamente possibile ed anzi probabile, ma che una 599 non riesca ad avere la meglio su una Ghibli GT di serie...

Sull'esperienza di Meteoman poi dissi chiaramente che e' assolutamente impossibile; nel caso specifico magari, il Meteoman, visto che si tratta di un 100 / 140Km/h, avendo avuto più' metri a disposizione, ha accelerato prima dell'altro e per un paio di centesimi gli e' parso di essere alla pari.


Detto questo le vecchiette a parità ( anche con qualche cv in meno, chiaramente non del doppio ) di potenza sono decisamente più' veloci!

mauroracing ha scritto:

...pilota e altri dettagli contano pochissimo... devi solo tener giù il piede e li si vede le auto che vanno...

ha ha ha
Penso che quello della 360 abbia seguito alla lettera il tuo consiglio.
Ha tenuto giù il piede e ha lasciato 1/4 di gomma a terra perdendo tutto nel primo secondo....

A dire la verità, appena tolto il camion, io ero già con il gas giù in quarta, la Ferracci stava ancora sputacchiando benza nella scalata.
Il risultato comunque non cambia, quando lui stava iniziando a salire di giri io avevo già le turbine sul rosso, ergo....

Io per mia esperienza personale...

Auto sportive e non, di circa pari segmento... con circa gli stessi cavalli.... unica differenza, (aspirati, e turbocompressi)

E' chiaro che non sono prove scentifiche, ma prove di amici appassionati con ilpiede pesante.

-LA Mase 2.24v 2000 Biturbo 245 hp, contro la Ferrari 308 quattrovalvole 3000 aspirato 245 hp... la ferracci in accelerazione stava a guardare.. e sul lungo affiancati la lancetta del mio tachimetro era 1 cm oltre i 240...

-Alfa 164 2000 turbo 4 cil. 177 hp contro 164 3000 V6 192 hp... quest'ultima ha la meglio sull'allungo, ma sull'accelerazione siamo li li... ma ballano 15 cavalli a favore.

-Idem la thema 8.32 da 215 hp. contro la thema turbo 16v da 185 hp no cat, o 205 hp KAT, ... la 8.32 va leggermente di piu sul lungo... ma proprio di poco 240, contro 233... e l'accelerazione è davvero simile!

-la ghibli da 306 hp contro la 348, in accelerazione la ghibli non la vede nemmeno... la 348, la raggiunge poi solo oltre i 260.... , credetemi che è piu bello il confronto tra la ghibli e la 355... almeno ce' + mordente.... e poi ballano 80 hp, a favore della ferrari!

- Ferrari Testarossa, 5000 cc 390 hp, contro Maserati Ghibli 306 hp.... Stessa performance, appaiati fino ai 220...

- Anche nelle piccoline... le turbo avevano sempre la meglio in accelerazione, e poi prendevano la paga sul lungo....

Punto GT contro renault clio 16...

Golf GTI 16v contro Punto GT

Alfa Romeo 145 2000 Quadrifoglio contro Punto GT

Alfa romeo 155 2500 V6, contro Delta HF turbo 1600

Alfa 156 2000 Twin Spark 150 hp, contro Fiat Croma turbo ie 155 hp

Toyota Celica 192 hp, contro Lancia Thema turbo 16v 185 hp

Renault clio 2 3000 V6, contro Lancia Delta Integrale

Porsche Boxter 2700, contro Fiat coupè turbo 20v



E' ovvio che le auto "Contro" hanno sempre vinto...



Penso che anche Mauro potrà confermare queste garette di gioventù tra auto originali.. ed al 90 per cento le compresse ne escono vincitrici in accelerazione.

sui confronti con la ghibli non ho esperienza , ma su tutte le altre che hai citato posso solo confermare!!

(poi le farracci escluse dalla 360 modena in poi e la F40 tutte le altre non è che fossero dei missili.... in autodromo a Monza vi assicuro che Staibel doppio in un turno un suo amico con 355 con la sua Gransport).

poi però come dicevo giustamente, sappiamo tutti che sono chiacchiere da bar e ci vorrebbero dei confronti cronometrici.... ma il giorno che una mia auto turbo le prenderà da un'aspirato l'auto la butto nel Naviglio!!!! (mostri sacri permettendo M5, Corvette, et simili)

Sempre lo stesso errore di paragonare auto di ere diverse.

Parlando sempre di accelerazioni rettilinee 0-100 km/h e 0-400m,

è assolutamente ovvio che una 2.24v abbia la meglio su una Ferrari 308 di quasi 10 anni più vecchia: la 2.24v va paragonata con la coeva GTB Turbo, e dati alla mano vince (di poco) anche in quel caso. Così come una Karif vinceva sulla coeva 328. L'avversaria della 348 era la Shamal.

Stessa cosa per la GranSport e la F355. Ci ballano 10 anni buoni tra le due, entrambi aspirati ma la Maserati ha 50 cavalli in più. Non dimentichiamo che all'epoca della GranSport la Ferrari aveva già pensionato la 360 e produceva la F430.

Le avversarie d'elezione della Ghibli erano M3 E36 e 968 e la Ghibli in accelerazione dava la paga ad entrambe, anche se la prima delle due era più ostica.

Comunque, per quanto possa essere d'accordo che le auto turbo spuntino per qualcosa in più, non credo possibile che possano recuperare un gap di oltre 300 cavalli, cioè la cosa di cui si stava dibattendo in questo argomento.

E' evidente che le affermazioni "sul paranormale" di cui si dibatte sono prettamente provocatorie.

Ricordo bene un episodio di quando ero piccolo: mio padre si vantava con gli amici di aver sorpassato disinvoltamente una Maserati Merak (la ricordo benissimo, azzurra met.) con la sua fiat 850 berlina grigio topo.
Era vero, c'ero anch'io.
Il fatto e' che la Merak stava accostando a DX per parcheggiare...

Si parla quasi sempre di accelerazione nei confronti tra Maserati e Ferrari non a caso.
Le Ferrari hanno sempre avuto rapporti più lunghi per preferire la velocità di punta.
Non si sta confrontando turbo con aspirato, ma macchine con rapporti differenti...

dati alla mano..da quattroruote..auto dello stesso periodo...maserati biturbo SI 223cv 0-100 6,2",1 km da fermo 26,6",400mt da fermo 14,5".ferrari 328 gts 1985 270cv 0-100 6,5,1km da fermo 26,2,400mt da fermo 14,5". porsche carrera 911 speedster 3.2 da 231cv del 1987 0-100 6,2" 1km da fermo 26,4",400 mt da fermo 14,4".ovviamente la velocità massima è diversa dal mase...addirittura la ferrari va oltre i 255km/h... considerando che le altre due sono 3.2cc...e il ferrari è un 8c...

Credo che non si ci possa troppo fossilizzare facendo raffronti solo per categorie ben precise che abbiano potenze, cilindrate e anno di costruzione simili ma si possa invece in certi casi, poter paragonare auto diverse tra loro ma che abbiano prestazioni simili.

Certamente non su differenze abissali come nel caso Ghibli / 599, ma, per esempio, considerando i raffronti descritti da Ghibliks che a mio modo di vedere sono del tutto degni di considerazione. Perché no?

Il turbo raddoppia la cilidrata,infatti in F1 gli aspirati erano 3000 di cilindrata contro i 1500 turbocompressi.Vinse una Renault non turbo ma Biturbo,che da quel giorno adotto sempre dal 1979 in poi.

Sotto impresa storica di Jabouille a Digione

Stessa cosa negli anni trenta; il regolamento di allora infatti dava alle case la possibilità di poter partecipare alle gare o con dei 4.500 c.c. aspirati oppure con dei 1.500 cc, poi portati a 2.000 c.c., con il compressore.

Queste ultime, tra cui si annoverano le Maserati, erano spesso e volentieri molto più performanti in gara.

Shiva ha scritto:

...Il turbo raddoppia la cilidrata...

Signori non me ne vogliate, ma neanche al bar...

Miki,non è che sono un fessacchiotto!!

Un 1500cc non diventa un tremila, è che per equiparare un turbo di 1500cc serve un aspirato da 3000cc.Il discorso è questo.Il turbo ha i cavalli facili e anche le potenze basta alzare la pressione et voilà 1000cv. Bisogna mettere delle leghe speciali e per questo è meni affidabile.

L'aspirato deve sudare molto anzi a distanza di 30 anni le formula 1 attuali nemmeno ci arrivano a quelle potenze.

marco flauto ha scritto:

dati alla mano..da quattroruote..auto dello stesso periodo...maserati biturbo SI 223cv 0-100 6,2",1 km da fermo 26,6",400mt da fermo 14,5".ferrari 328 gts 1985 270cv 0-100 6,5,1km da fermo 26,2,400mt da fermo 14,5"

Però sarebbe più opportuno raffrontare la Si con la coeva Ferrari GTB Turbo, anch'essa 2 litri e turbocompressa.

E tra le Porsche, con la 944 Turbo

Sicuramente Claudio, è più corretto.

Però la discussione stava tra la differenza tra auto aspirate e compresse, quali le nostre amate maserati.

Perciò ben vengano confronti con 308 quattrovalvole, e 328 e 348 355....benchè non siano del segmento giusto.

Anche la 348 che non è dello stesso segmento della ghibli... però da quest'ultima se le prende anche se non è la diretta concorrente, ma in questo caso per batterla non è il caso di scomodare la shamal... almeno sull'accelerazione.



A volte è proprio bello questo, paragonare auto differenti, ma con circa gli stessi cavalli.



Dai ma che ridere fa che una thema turbo 16v, le suona ad una Sportiva Toyota celica da 192 hp....

Due auto che proprio non azzeccano una all'altra, eppure tutto darebbe per vincitrice la moderna celica... Invece W la thema!

Shiva ha scritto:

Miki,non è che sono un fessacchiotto!!...

Lungi da me dal pensare una cosa del genere, non vedo perchè dovrei, del resto ti conosco di persona e penso tutt altro , ma perdonami di queste discussioni non se ne può più.
Eravamo partiti dal confronto Si e Ghibli e INESORABILMENTE siamo atterrati sul confronto aspirato turbo.
Credetemi a scuola media si facevano gli stessi ragionamenti e si arrivava alle stesse conclusioni.
Ma è possibile che dopo fiumi di pagine sull'argomento, ancora non è chiaro il concetto che i 1000 cv di un'auto possono essere diversi anche di molto, dai 1000 cv di un'altra auto?

Rifaccio sempre la stessa domanda provocatoria. Se in tutta libertà doveste scegliere una tipologia di motore che sviluppi 500 cv, propendereste per un 1500 turbo o per un 4000 aspirato?
Se mi rispondete che i cavalli sono sempre 500 da una parte e dall'altra, perdonatemi ma non ci avete capito nulla.
E non parlo di affidabilità badate bene e neanche di consumi, perchè per tirare fuori tot cv ci vuole la stessa benza. Poi ad altri regimi di rotazione un motore più piccolo consuma di meno, ma a pot max NO.
Detto questo, decisione personale, non commenterò più relativamente a differenze tra turbo e aspirato.

Come ben sapete non possiedo nessuna Maserati, però mi piace molto questo Thread. Si elencano tutte le auto che mi facevano impazzire negli anni '80. E devo dire che oltre ad esserci una vasta offerta (a parte Ferrari e Maserati, qui si nominano Lancia, Alfa, Porsche 4 cilindri ecc...), erano tutte auto che sebbene costose, avevano ancora prezzi "umani".

Oggi purtroppo, per godere di prestazioni da brivido, fra costo della benzina e balzelli vari, occorre essere miliardari!!!! La Biturbo Si comunque, nel 1987, era nella mia top 3 fra le auto preferite.

Per ciò che concerne il dibattito turbo vs. aspirato, da purista preferisco gli aspirati, ma nella pratica, a mio avviso, soprattutto nella guida di tutti i giorni, i turbo sono molto più performanti.

Fra le auto citate mi hanno sempre sorpreso le doti di accelerazione della 911 3.2 (addirittura, la più vecchia 3.0, su una prova di Quattroruote, staccò un mirabolante 5.6 nello 0-100 nei primi anni '80), unica aspirata, che pur con una potenza relativamente modesta, aveva un'accelerzione (e anche ripresa) pari alle concorrenti sovralimentate. E non aveva neanche una velocità di punta scadente (244 km/h se non erro). Davvero un non-senso se si pensa che quest'auto negli anni '80 era già totalmente obsoleta.

Mio padre un 25 anni fa prese una 420 si. Era davvero incredibile la botta del turbo, ma aveva un terribile turbolag, tanto che la ripresa, senza scalare qualche marcia, era poco brillante, ad essere generosi.
Poi prese la ghibli prima serie. Un altro modo davvero, non c'erano paragoni. Non so quale fosse la differenza sullo 0-100, ma e' difficile che uno si metta a bruciare i semafori (e la frizione), conta piu' cosa succede se ad un certo punto decidi di "correre". La botta c'e' sempre ed e' molto piu' forte, ma allunga di piu' ed ai bassi regimi riesce a riprendere bene anche in marce alte.
Magari le serie successive le hanno ammorbidite, ma come brutalita' la prima serie non ha nulla da invidiare alle precedenti.